ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 года
Верховный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - судьи Касимовой З.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Х.С.,
с участием прокурора - Тюриной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2011 года, гражданское дело по заявлению граждан С.Р.З., К.Т.З., З.Н.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО 1, ФИО 2, о признании противоречащим закону и не подлежащим применению постановления
Правительства Республики Башкортостан от 06.12.2008 года № 435 "Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2009 годы" в части,
установил:
Постановлением
Правительства Республики Башкортостан от 6 декабря 2008 года № 435 (далее - Постановление) была утверждена "Адресная программа
Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2009 годы" (далее - Адресная программа), в которую были включены жилые ... по ул. ..., № ... и № ... по ул. ... в качестве аварийных и подлежащих сносу (пункты N№ 132
, 184
и 185
Приложения № 1 Адресной программы).
Постановлением
Правительства Республики Башкортостан от 16 февраля 2010 года в Адресную программу
внесены изменения, и она изложена в новой редакции
.
Граждане С.Р.З., К.Т.З., З.Н.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО 1, ФИО 2, обратились в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Постановления
с учетом внесенных в него изменений, противоречащим закону и не подлежащим применению в той части Адресной программы
, в которой содержится указание на включение в нее жилых домов № ... по ул. ..., № ... и № ... по ул. ... в качестве аварийных и подлежащих сносу.
В обоснование своих требований указали, что эти дома являются объектами культурного наследия, подлежащими государственной охране и сохранению, их снос запрещен. Кроме того, по мнению заявителей, признание этих домов аварийными было произведено с нарушением установленного законом порядка.
В судебном заседании заявители поддержали свои требования по тем же основаниям.
Представителем Правительства Республики Башкортостан С.С.П. (доверенность от <...> года № ..., доверенность № <...> К-18 от <...> года) в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока, на который было принято Постановление
и Адресная программа
.
Суду представлено письмо первого заместителя Председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре Р.К.Х., из которого следует, что Адресная программа
в полном объеме профинансирована в декабре 2008 года и выполнена в 2009 году согласно срокам ее реализации, установленным в Программе
. В ходе реализации Программы
в результате запроса котировок образовалась экономия средств в сумме <...> рублей, в том числе средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в размере <...> рублей. Указанные средства фонда возвращены платежным поручением от <...> года. В связи с этим, в Программу
были внесены соответствующие изменения, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 февраля 2010 года № 50. Указанные изменения произведены в рамках программы, касались только перераспределения объема финансирования между ее участниками и не повлияли на сроки ее реализации.
Представитель Администрации города Стерлитамак Г.С.М. (доверенность от <...> года № <...>) с мнением представителя Правительства Республики Башкортостан согласна, также просила дело производством прекратить, утверждая, что многие жители города Стерлитамака были переселены из аварийного жилья по этой программе, в том числе и из домов, где проживают заявители, следовательно, признание незаконным включение этих домов в Адресную программу
повлечет признание незаконным предоставление жилой площади гражданам, добровольно переселившимся в новые квартиры из этих домов.
Заявители С.Р.З., К.Т.З., З.Н.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО 1, ФИО 2 и их представитель И.Р.К. (ордера N№ <...> и <...> от <...> года) считают, что Адресная программа
действует в настоящее время, вопрос об их выселении ставится Администрацией города Стерлитамака в судебном порядке со ссылкой на Адресную программу
. Более подробно представитель заявителей изложил свою позицию в письменном возражении.
Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц граждане, проживавшие ранее в указанных домах, и получившие жилые помещения по Адресной программе
, добровольно в них переселившиеся: ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5. и т.д. в судебном заседании не возражали против прекращения данного гражданского дела, утверждая, что эти дома являются аварийными, неблагоустроенными, жить в них без риска для жизни невозможно, предоставленными Администрацией города Стерлитамака квартирами они довольны.
Представитель Министерства культуры Республики Башкортостан Ф.Ю.Р. (доверенность от <...> года № <...>) не возражал против прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и их представителей, заключение прокурора Республики Башкортостан Тюриной А.Ф. считавшей, что дело подлежит прекращению, т.к. Адресная программа
рассчитана на 2008 - 2009 годы, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Заявление граждан С.Р.З., К.Т.З., З.Н.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО 1, ФИО 2 подано на основании и в соответствии с ч. 1 ст. 251
ГПК РФ и разрешение его судом регламентировано нормами ст. 253
ГПК РФ.
По смыслу ст. ст. 251
и 253
ГПК РФ предметом судебного исследования могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их рассмотрения являются действующими и влекут нарушение прав, интересов и свобод граждан.
Из абзаца 6 пункта 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (в редакции от 10.06.2010 года) следует, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134
или частью 8 статьи 251
ГПК РФ в случае, если в заявлении оспаривается нормативный правовой акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте.
Как видно из оспариваемого Постановления
и Адресной программы
, они имеют целевую направленность, приняты в соответствии с Федеральным законом
"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года (с последующими изменениями).
В самом Постановлении
и в Паспорте
Адресной программы установлен срок ее действия - 2008 - 2009 годы, т.е. период ее действия во времени определен самим нормативным правовым актом и ограничен рамками 2008 - 2009 годов. В суде не нашло своего подтверждения иное. Следовательно, этот нормативный правовой акт прекратил действовать по истечении этого периода - 31 декабря 2009 года.
Изменения, которые были внесены в оспариваемый нормативный правовой акт постановлением
Правительства Республики Башкортостан от 16 февраля 2010 года № 50 с целью перераспределения объема финансирования между ее участниками в связи с образовавшейся экономией выделенных средств и не повлияли на сроки ее реализации, не свидетельствуют о продлении срока действия Адресной программы
.
Недействующий нормативно-правовой акт не может порождать права и обязанности за пределами 2008 - 2009 годов - периода, на который он рассчитан и, следовательно, не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод, в том числе и интересов граждан, подавших рассматриваемое заявление.
Суд считает, что производство по заявленным требованиям подлежит прекращению, исходя из норм, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 220
ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ.
Суд полагает, что прекращение производства по делу не нарушает гарантированных Конституцией
Российской Федерации прав на судебную защиту отдельных субъектов, в связи со сложившимися правоотношениями по применению оспоренного Постановления
и Адресной программы
, в том числе и тех, кто обратился в Верховный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оно не препятствует защите этих прав в индивидуальном порядке.
В настоящем судебном заседании заявители не смогли пояснить, какие их права нарушаются признанием в судебном порядке Адресной программы
прекратившей свое действие в связи с истечением срока, на который она была рассчитана, и приводили аргументы о нарушении их прав самой Адресной программой
.
Стерлитамакским городским судом рассматриваются гражданские дела с участием заявителей об их переселении, признании указанных домов аварийными и т.д. При предъявлении к ним исковых заявлений Администрация города Стерлитамака ссылается на оспариваемые в этом процессе Постановление
и Адресную программу
. Как изложено выше, заявители не согласны с включением жилых домов, собственниками помещений которых они являются, в Адресную программу
в связи с признанием их аварийными и подлежащими сносу. Поскольку Адресная программа
прекратила свое действие в связи с истечением срока действия, она не может порождать каких-либо правоотношений и влиять на права заявителей, в том числе и ухудшать их правовое положение при разрешении индивидуальных споров заявителей, которые в настоящее время не переселены из домов включенных в Адресную программу
, продолжают проживать в них.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с аргументом заявителей и их представителя о разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности прекращения дела судом в связи с истечением срока нормативного правового акта, нарушающего права граждан, т.к. прекращение данного дела в связи с истечением срока действия нормативного правового акта, права заявителей и других лиц не нарушает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 220
, ст. ст. 224
, 225
ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по заявлению С.Р.З., К.Т.З., З.Н.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО 1, ФИО 2 о признании противоречащим закону и неподлежащим применению постановления
Правительства Республики Башкортостан от 06.12.2008 года № 435 "Об Адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2009 годы" в части включения в эту Адресную программу
жилых домов № ... по ул. № ..., № ... и № ... по ул. ... в качестве аварийных и подлежащих сносу, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней через Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья
Верховного суда
Республики Башкортостан
З.Ш.КАСИМОВА
